Sobre guapos y desmesuras |Por Jorge Coscia
Santiago Kovadloff nos previene –en una nota reciente, publicada en LA NACION– acerca de los riesgos de gobernar a lo guapo, comparando el presidencialismo anémico de Fernando de la Rúa con el supuesto hiperpresidencialismo del actual mandatario, Néstor Kirchner.
La reflexión se suma a opiniones semejantes, repetidas en los últimos tiempos, en las que suele advertirse sobre los riesgos que pareciera correr hoy la República.
En realidad, se trata de una antigua tradición argumental construida sobre el descontexto histórico y el olvido.
En contra de los vaticinios de estos predicadores, la República no sólo no está en riesgo, sino que goza de uno de sus períodos de mayor estabilidad. Claro que no es inmune a las presiones que ejercen intereses sectoriales, por intermedio de sus voceros de turno, quienes sistemáticamente desconfían de su pilar más sólido: la voluntad popular.
¿El presidente Kirchner es guapo, como afirma Kovadloff?
Sin duda que lo es, si lo consideramos, de acuerdo con la definición de la Academia Argentina de la Lengua, como el argentinismo de “hombre muy dispuesto al trabajo”, u otros más hispánicos como “animoso” e “intrépido”, o el americanismo “valiente”.
En estos tres años de gestión al frente del gobierno, estas virtudes nos alejaron de algunos “compadritos” que habían llevado a la Argentina a la mayor decadencia institucional de la que tengamos memoria.
Si en cambio consideráramos el término como “bravucón” u “hombre fanfarrón”, la cuestión sería otra. En ese caso, estaríamos frente a un presidente que contradice la voluntad soberana, con formas prepotentes, de las cuales los argentinos tenemos una larga memoria y que sólo causaron dolor, exclusión y muerte.
Si el presidente Kirchner traicionara el mandato que le dieron los votos, entonces sí sería un bravucón, como lo fueron tantos otros presidentes de facto o de la más reciente democracia.
Detrás de la guapeza o bravuconería de los personajes que describió en sus cuentos Jorge Luis Borges, siempre se escondía un profundo temor. Ese mismo e inexplicable temor que llevó al presidente De la Rúa a cerrar su gobierno con la muerte de más de treinta argentinos.
La Academia Argentina de Letras también define al guapo como “hombre temido por su coraje o arrogancia”. Tomando en cuenta este significado, valdría la pena preguntarse: ¿quiénes le temen a Kirchner?
En términos de republicanismo democrático, esta consideración es esencial, ya que sólo una dictadura puede sostener un gobierno contra el temor de las mayorías. Cualquier presidente temido sería rápidamente castigado en las urnas o en las calles. Salvo que quienes en realidad le teman sean los que medraron con gobiernos autoritarios o muy débiles y que hoy ven en peligro sus intereses.
El mecanismo descalificador es un clásico de la historia argentina. Se despliega apelando a la desvalorización de aquello que no puede ser controlado, en este caso, el voto mayoritario.
Siempre en nombre del “bendito republicanismo”, estas argumentaciones fueron esmerilando la democracia, para abrir paso al rostro trágico de recurrentes dictaduras, desde José Evaristo Uriburu a Jorge Rafael Videla.
Tantas veces denostado y descalificado, el propio Hipólito Yrigoyen, aun en su vejez y debilidad, tuvo coraje cívico. El dictador que lo reemplazó, sólo prepotencia. Ambas guapezas, de sentido contrario, se han enfrentado recurrentemente a lo largo de nuestra historia.
En un gobierno democrático, no hay mayor coraje que cumplir con el mandato asignado por el voto popular. Las falencias se juzgan en las urnas cada dos años y su resultado conforma el fundamento esencial de la República.
Cada uno de los temas que este gobierno tiene la decisión de encarar, tratando de interpretar el mandato de las urnas, suele convocar a un coro de “salvadores de las instituciones”, que gritan hoy, cuando ayer callaron o, simplemente, defendieron lo indefendible.
¿Qué dijeron de los que gobernaron durante años sin consenso político ni presupuesto aprobado por el Congreso? ¿O de los superpoderes que permitieron a Rodolfo Terragno o a Domingo Cavallo honrar compromisos externos que a la larga hicieron temblar a la República?
La calidad institucional requiere, antes que nada, respeto a la representación política. Las leyes y políticas que hoy se promueven perdurarán el tiempo que la voluntad del voto determine. Ni más, ni menos.
No se acaba la República ni peligra la democracia cada vez que se pierde una votación en el Congreso. Esa es la mayor de las desmesuras. En todo caso, y si estuvieran en lo cierto, lo que peligraría es el mandato de quienes fueron elegidos para gobernar.
Por cierto que cumplir con ese mandato requiere convicciones y guapeza. En cambio, comprar votos de senadores para imponer leyes eso es sólo cinismo y prepotencia.
No deja de haber algo de mala fe en quienes reconocen elogiosamente el carácter guapo y autorreferencial en Domingo Faustino Sarmiento y, en cambio, se escandalizan con un presidente que dice sencillamente lo que piensa.
Las horas más trágicas de nuestra historia siempre fueron precedidas por procesos de desvalorización de la democracia y de sus mandatarios. A partir de allí, conocimos el verdadero significado de las palabras autoritarismo y desmesura.
Torcer el destino de nuestra lastimada República va a necesitar de los argentinos, entre otras cosas, las mejores acepciones de la palabra guapeza. Por ejemplo: “actitud de responder sin violencia y resistir con dignidad y coraje las ofensas más desmesuradas y falaces”.
El autor es diputado nacional (FPV), presidente de la Comisión de Cultura.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/828383
Comentarios
Los comentarios están bloqueados
